Studii filosofice din Țucă, Țurcescu sau Țeo Țandrafir

Vladimir dixit:

Cred că asta s-ar putea înțelege aiurea de către unii (care probabil nu citesc CF). De exemplu, numele sunt ok, se folosesc în orice cercetare, dar nu sunt nucleul discursului. De obicei sunt însoțite de note și scopul lor e să susțină lucrarea, nu să o înlocuiască.

Păi și eu îi pun să nu citească? Arhiva e aici. E pusă pe categorii.

Poate ar fi mai bine să șterg din ele. Două luni? Paf! Doar pentru inițiați. Sau ca Dinu: cînd citează unul de pe partea lui CF un articol: paf! Nu mai e! Hocus pocus, a dispărut pepenele.

Numele sînt vax. Și sînt singura valoare. Zi–i că ție îți place roquefort și îți va scuipa toate brînzele cu nume francez pe care le știe. Asta ar trebui să țină de cultură, de rafinament, de experiență de viață, de orice îți poți imagina. Ar trebui să fie un joker. Cu cît șirul e mai lung și mai bine clasat, cu atît jokerul ar trebui să fie mai coios. El mănîncă telemea. Dar știe că roquefort este telemea plus penicilină. Zi–i că–ți place vinul de rețina. O să îți zică de Xerxes. Eventual o să dea cu mucii în fasole rău cu Alexandrionul, veche rețetă de vin ars grec, știută doar de un grec șmecher cu distilerie în România.

Mai bine să nu știe nici un nume și să poată diferenția fără greș un impresionist de un expresionist. Mai bine să poată să îți facă un desen impresionist sau expresionist la cerere. Șamd.

Euro–rebutul are ca punct culminant lista. Cu citate înseamnă că așteaptă chemarea în Academie. În alte părți ăsta este primul pas al unei lucrări de semestru în anul I.

Anarhism, cred că am mai spus. Întreabă zece pe stradă ce înseamnă. Răspunsuri – violență, anti-sistem, dezordine.

Păi și nu asta trebuia să știe? Marx e punctul culminant. Și dacă Marx e eronat? Raționamentul e bun, dar pleacă de la o premisă greșită. Mai bine Marx e punctul culminant. E esența răului. Și dacă ești un dubios care vrea să vadă cu ochii lui, poate îl citești. Poate ești de acord. Dar e punctul culminant.

I-am zis unuia că vorbește prostii când a spus că anarhistul “nu trebuie să construiască nimic” și că e un fel de autism social. Evident, m-a întrebat “ce înseamnă anarhism pentru mine”. L-am întrebat “care din ele” și de acolo până la a-l trimite în pizda măsii au fost doar câțiva pași.

De fapt, mi se pare foarte simplu de încadrat anarhismul. Este lipsa autorității. CAPul, fără prefectură. Sanepidul în mîinile poporului sau Colegiul Medicilor, fără Ministerul Sănătății. Șamd.

Și e un aspect foarte important: așa a fost dintotdeauna.

Anarhismul ar trebui să fie un singur fir ca să îl poată despica ghiolbanul cu ale lui studii filosofice din Țucă, Țurcescu sau Țeo Țandrafir. Cîte ramuri de socialism sînt? Cîte de fascism? Cîte de creștinism?

Va merge societatea construită în LIPSA banilor? Pana mea! Sînt cîteva mii de ani de societate. După creștini peste 6.000 de ani. Mii de ani în care societatea a fost organizată ÎN JURUL banilor. Și culmea! Tot nu funcționează bine. Așa că de ce ar trebui ca societatea fără bani și fără slujbe să funcționeze ideal din primii 30?

E fix în aceiași categorie cu comunismul. Dacă cineva ar putea explica lipsa de cunoaștere a anarhismului prin opoziția imensă și cultura din popor care-l definește într-un anumit fel, la comunism nu văd care e faza. Deși discutabil pentru ambele. Acu 6 ani cumpăram Lenin din pasaj de la universitate. Pe Kropotkin l-am descoperit în biblioteca pedagogică. Până și Mein Kampf am cumpărat în România. Vorbim de o lume înainte de internet. Acum, marxists.org îți dă lectură pentru ceva timp, până și en.wikipedia în zona asta, pleci de acolo și cauți mai departe. Dar bat câmpii, că nu era vorba de aprofundare, doar niște noțiuni de bază.

Cred cu destulă tărie că sînt supraevaluați din cauza sectelor derivate din aceste Biblii. Ceea ce nu înseamnă că am ceva împotrivă. Din contră. Cred că toate Bibliile ar trebui parcurse cu atenție pentru a vedea nivelul credincioșilor. Mein Kampf este caca. Niște mici observații pe marginea propagandei. Dar poate deschide gustul pentru Gustav LB și Edward B. Dacă i–ai citit pe cei doi înainte și ți se pare vag interesantă opera lui Hitler aș vrea să îți aud părerea, oricine ai fi. La fel și cu Lenin. Un torent de bășini. Învățați, învățați, învățați. Ce? Unde? În ce condiții? În condiții optime, bineînțeles! Dar poate deschide gustul pentru mai mari. Pentru că poți să înregistrezi că Marx are o problemă doctrinară, dar fără să îl parcurgi e doar încă un nume într–o colecție de euro–rebut.

Interesant. Deci, de fapt reacția nu e la critică, pur și simplu au avut ocazia să se manifeste.

Bingo!

Poți să îți publici imaginile tale cu pinhole și să enunți cu emfază că ești fotograful terminal și că dincolo de asta nu mai există fotografie. Asta nici nu e critică. Dar ai ieșit în față. Va fi liniște cît să se întrebe între ei care te susține. Apoi va începe torentul de flegme. Orice te scoate în față te expune la o apreciere sumară: de ce ai, bă, șapcă?

Despre care distrugere vorbești?

Am ignorat distrugerea. Era fiecare pentru el. Și partea a doua de a nu ajuta. Mai în urmă erau mai conștienți. De aici a evoluat și marele bau–bau gura satului. Pentru că nu e de ajuns să ai bani să cumperi un car de lemne. E bine să ai pe cineva cu roți, în caz că se rupe carul tău pînă cînd te duci să le iei. E bine să ai pe cineva cu boi, în caz că se îmbolnăvesc ai tăi sau îi papă ursul. E bine să ai pe cineva care să te ajute la cărat.

Și asta uneori se leagă cu paranoia și neîncrederea. Deși în aparență ar fi un lucru bun (neîncrederea), care duce la gândirea critică, nu e așa pentru că oricum au o religie și niște chestii pe care le-au preluat și din care au făcut credință, astfel devenind închiși la exterior. Sursele de obicei sunt ce au prins prin școală și alea au devenit temelia gândirii lor. Orice contrazice e minciună așa că trebuie evitat sau arătat cu degetul.

Păi și asta este o trăsătură evolutivă. Vezi The Piranha Brothers. Altfel secta lor murea de mult.

Anunțuri
Etichetat

Un gând despre „Studii filosofice din Țucă, Țurcescu sau Țeo Țandrafir

  1. Vladimir C. spune:

    >>Păi și eu îi pun să nu citească?
    Tu nu-i pui. Dar ei o fac oricum.

    >>Numele sînt vax. Și sînt singura valoare. Zi–i că ție îți place […]
    Eu nu mă refeream la situațiile astea, dar cred că ai înțeles. În situațiile descrise de tine, de acord. De fapt sunt fragemente de informație, preluate și aruncate. Pentru că dă bine. Personal, nu mă pricep la vin. Prefer să tac sau să întreb, până la urmă e și în avantajul meu.

    Le-a fost impregnată rușinea de a nu cunoaște ceva. Să fii inginer/doctor/avocat, cu facultate, educat, „cunoscător” de „lucruri fine”. Dar cum e dificil să cunoști atât de multe, mai ușor e să arunci nume pentru a da impresia că ești cunoscător.

    >>Mai bine să nu știe nici un nume și să poată diferenția fără greș un impresionist de un expresionist. Mai bine să poată să îți facă un desen impresionist sau expresionist la cerere. Șamd.

    Corect. Dar ce contează diferența cănd poți să turne nume de impresioniști?

    >>Păi și nu asta trebuia să știe? Marx e punctul culminant. Și dacă Marx e eronat? Raționamentul e bun, dar pleacă de la o premisă greșită. Mai bine Marx e punctul culminant. E esența răului. Și dacă ești un dubios care vrea să vadă cu ochii lui, poate îl citești. Poate ești de acord. Dar e punctul culminant.

    Da, asta trebuie, nu?
    Marx e un punct și o bază pentru alții. Hegel la fel pentru Marx, Kant la fel pentru Hegel and so on. Lenin a vorbit Marx remixat și a făcut Blanquism.
    Na, că am turnat și eu nume. Dacă vrea cineva, pot să și detaliez.
    Nimicuri.

    Marx. Gata.

    >>De fapt, mi se pare foarte simplu de încadrat anarhismul. Este lipsa autorității. CAPul, fără prefectură. Sanepidul în mîinile poporului sau Colegiul Medicilor, fără Ministerul Sănătății. Șamd.

    Nu vreau să spun asta pentru că ajunge în alte discuții. Încearcă tu, eu am făcut-o. Sunt anumite lucruri pe care nu le spun de obicei pentru că bănuiesc pe unde se termină discuția. Excepțiile le cunosc de la început și excepțiile de obicei nu pun întrebarea. Abordare personală, din categoria „ce e arta”.

    >>Va merge societatea construită în LIPSA banilor?

    Nu mă bag aici. Când cresc mai mare poate.

    >>Cred cu destulă tărie că sînt supraevaluați din cauza sectelor derivate din aceste Biblii.

    Am scris mai sus. Nu e vorba de supraevaluare sau subevaluare, puncte care sunt legate.
    Afirmațiile tale sunt din poziția omului care i-a parcurs, sau ești un actor foarte bun.

    >>Dar poate deschide gustul pentru Gustav LB și Edward B. Dacă i–ai citit pe cei doi înainte și ți se pare vag interesantă opera lui Hitler aș vrea să îți aud părerea, oricine ai fi.

    M.K. e ușor de făcut studiu de caz sau analiză pe text pornind de la GLB & E.B.
    Mi-ai dat o idee bună de exercițiu. Și eu mă chinuiam zilele astea cu telegrame și texte dintre Wilhelm și Lichnowsky sau Kiderlen Waghter. Schizofrenici rău nemții ăștia…

Zi–mi de bine, sau exprimă–te după pofta inimii.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: