Adnotări la Naturalul Antropic

Text preluat de aici: https://fototutorial.wordpress.com/2011/06/30/naturalul-antropic/

Am făcut aceste 2 imagini pentru a aduce în discuţie ideea de natural. Natural înseamna ceva ce nu este făcut de mana omului deci propriu naturii, avem tendinţa de a fi egoişti şi sa ne situam în opoziţie cu ceea ce credem ca este natural. Asadar noţiunea de Natural exista în opoziţie cu termenul “antropic”, respectiv făcut de mana omului. Doar ca lucrurile nu sunt chiar atât de simple, dacă este vorba de un concept înseamna ca este din start vorba de ceva antropic, conceptele fiind făurite de conştiinţa umana. Dar sa lăsam acesta direcţie de argumentare de o parte pentru moment.

*** Mi se pare imposibil să poți face o astfel de clasificare. Sau, mai bine zis, o astfel de clasificare denotă ignoranță. Tehnologic nu se poate pune problema de așa ceva. Oare cîte elemente chimice în uzul curent sînt inginerite de om și cîte sînt pur și simplu exploatate din mine după aceeași filosofie folosită și de omul din Neanderthal.

*** Antropic. Lacul de acumulare. Hai să–l descompunem. Apă. Deja existentă. Într–o groapă. Care avea șanse să crească „natural” în următoarele sute de ani, dar natura a fost ajutată puțin. Beton. Făcut din rocă și liant pentru ciment și mai apoi nisip și pietriș. Nimic inventat în mod spectaculos de om. Cu toate astea, barajul eco din lemn al domnului castor este considerat ceva frumos, natural. Singura diferență pe care o pot găsi între cele două este armonia cu ecosistemul preexistent. Dar este o prostie să afirmi că după finalizarea electrocentralei nu mai este un ecosistem. Chiar și deșerul este un ecosistem. E mai lipsit de varietate, dar se omit niște elemente care îi dau predicatorului orgasme: centrala e rea atîta vreme cît curent electric există. Dar influența acesteia este redusă. Cum rămîne cu șoselele? Cum rămîne cu perturbarea traseelor animalelor sălbatice? Cum rămîne cu exploatarea forestieră care aduce lemn pentru a face superbele linguri ornate care se vînd hipioților la Muzeul Țăranului Român de varii sărbători? Lingurile alea nu vin din nucul din curtea artizanului pe simplu motiv că nucul a fost pus pe foc acum 30 de ani cînd artizanul și–a cimentat curtea cu ciment furat la mica înțelegere cu șoferul de pe betonieră.

Consideram din oficiu ca: [roşia crescuta cu grija de bunicul] = natural ; antropic= [Petrolul]

Doar ca analiza de fata are o greşeala, nu exista nimic facut de mana omului, exista doar lucruri prelucrate de el. Omul nu a inventat din neant substante, el a prelucrat lucruri care il preceda, asa ca antropic = prelucrat de mana omului [nu facut] . Acest lucru schimba in mod radical enunţul anterior.

[Petrol]=natural ; antropic= [roşia crescuta cu grija de bunicul]

Petrolul este un amestec de hidrocarburi care se găseşte în pământ şi care se extrage şi se rafinează pentru a obţine plastic, benzina şi alte produse pe care noi le uram pentru ca chimia este rea.

*** Chimia e rea cînd e departe. Cînd nu ne coafează. Pentru Skoda mea micuță cu motor Volkswagen plasticul este benefic: face mașina mai ușoară și mai ieftină. Pentru criticat termopanele inestetice introduse în facultate plasticul este nociv. Dacă am diabet insulinodependent plasticul este o minune care îmi ușurează viața din cauză seringilor gata sterilizate. Dacă sînt creștin dreptmăritor plasticul este semn al decăderii sociale și al permisivității autorităților față de cei care se droghează.

Rosia pe de altă parte provine din seminţe recoltate de la alte plante alese in decurs de sute de ani pentru a obţine soiul dorit (nu s-au înmulţit singure)1| este plasata in pamantul 2| pe care bunicul l-a sapat , l-a fertilizat cu balega si l-a curatat de roci si vegetatia de care nu avea nevoie 3| dupa care a udat in mod regulat planta 4| a pus-o in sera ca sa se faca mare si frumoasa si daca a putut a tinut-o la cald + controlat umiditatea pentru ca sa se face mare si frumoasa 5| A avut grija sa nu fie atacata de insecte 6|

*** Căpșuna. E un exemplu mult mai puternic pentru ce vrei tu. Este o încrucișare nenaturală din două plante foarte diferite și cam neobișnuite florei românești. Este o plantă pretențioasă. Care produce niște fructe extrem de plăcute. Și, în același timp, extrem de periculoase. Date copiilor foarte mici le dau niște alergii pe care vor trebui să le ducă toată viața. La fel ca și latexul care poate să fie foarte natural, dar, o dată instalată alergia, nu mai poți intra în contact cu orice care să aibă latex în combinație.

Mult mai multe etape de prelucrare decat pentru petrol si cu toate astea petrolul este considerat cea mai non bio subtanta.

Petrolul este facut din substante chimice, pe cand rosia nu.>> Surprinzator rosia are cam acelas element chimic dominant ca si petrolul, carbonul. Rosia nu este facut din neant, fiecare obiect este facut din substante chimice fara nici o exceptie, noi suntem in mare carbon, hidrogen si oxigen. Alternativa substantelor chimice sunt elementele (fortele) fizice si ma indoiesc ca rosia este facuta din dinamica.

Dar impactul pe care îl au … deja nu mai este vorba de un argument, este o tehnica de a speria interlocutorul. Elemente periculoase exista fără ajutorul omului, toxine, acizi, bacterii, etc. Ele exista cu mult înainte ca specia noastră sa posede atât de preţioasele degete opozabile.

Gradul nostru de egocentrism merge chiar mai departe, noi credem ca salvam natura. Nu asta e premisa fiecarui ecologist? Nu iti poate spune exact ce salveaza, dar iti poate arata cu degetul, niciodata cu cel opozabil.

Precizez de acum ca opinia mea este ca trebuie sa lasi lucrurile asa cum le-ai gasit, inainte sa pleci. Poate ca nu sunteti de acord cu mine, dar nu cred ca existau ecologisti care protestau acum 200 milioane de ani chiar daca langa polul nord era clima subtropicala, iar acum 60 de milioane de ani au ratat inca o data cand pamantul era acoperit de ghiata in mare parte. Acestea din cauza ca viata pe aceasta planeta ne-a precedat si va exista si in epoca post-om (viitorul apropiat la cum ne comportam). Asa ca ecologişti încearcă sa se salveze pe ei, şi pe încă câţiva cu maşinile lor 1000hp. Imi e greu sa cred ca putem face mai multa distrugere decat o glaciatiune si au trecut 5 glaciaţiuni fără ca planeta sa faca un talk show siropos.

*** Comparația este foarte comodă și preluată din propaganda uneia din părți. Oamenii nu trăiau atît încît să se preocupe de subiectul ăsta. Oamenii nu aveau o rază de acțiune atît de mare înainte de apariția automobilului. Oamenii aveau încă libertatea psihică de a se deplasa dacă nu le convenea ceva. Mediul se refăcea. Chestie valabilă și la venirea englezilor în Lumea Nouă. Cît bizon puteau să omoare și să conserve un trib de localnici? Se folosea carnea. Dar aveau uz și pentru celelalte părți componente. Și ce nu foloseau oamenii, foloseau necrofagii. Nici o sută de ani mai tîrziu și a apărut exploatarea industrială. Aruncă, te rog, o privire aici: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Bison_skull_pile_edit.jpg Nu cred că se punea problema unei astfel de distrugeri. E haluciant să distrugi un animal de pradă impresionant doar pentru că pizda ținută în camere încălzite aflată în proprietatea unui boșorog care nu mai are erecții vrea să se îmbrace în blană cum a văzut ea la The Flintstones.

Dar aceste lucruri nu se vad in imagine; ceea ce ati citit reprezinta contextul pentru a putea intelege imaginile.

Elementul principal este pus central in ambele imagini; este vorba de om pentru ca avem o viziune egocentrica asupra lucrurilor din jurul nostru indiferent ca avem o implicare in ele sau nu. Imaginea nu este facuta pentru ca privitorul sa se uite si sa spuna wow, este facuta ca sa inteleaga contextul de mai sus; puteti spune ca fotografia este o scuza pentru a exprima aceasta idee.

*** E vorba de posibilitatea de identificare a individului. Cît de mult poți să te vezi în locul lui sau măcar subiectul în locul cuiva aproape. O boarfă cu uterul franjuri poate ajunge foarte fioroasă pentru a salva pisicuța aia purecoasă chinuită de copii. Una cu 6 copii mici acasă poate să devină foarte fioroasă în contra primeia, chiar dacă nu e vorba de copiii ei. Un bărbat trecut de prima tinerețe care a poftit ani la rînd la una ca apărătoarea de pisici și sătul de nevastă–sa și copiii care îl tapează de bani ghici partea cui va lua? În condițiile în care pe nici unul nu privește situația deja existentă.

You’re currently reading “Naturalul antropic,” an entry on Foto tutorial

Published:
June 30, 2011 / 9:11 pm

Category:
Proiecte

Tags:
altele, antropic, gandire, natural, petrol, rosie, titei

9 Comments
Jump to comment form | comment rss [?] | trackback uri [?]

Cosmi Tcaciuc 6.30.11 / 9pm

ai dreptate: acum 200 milioane de ani ecologisti nu protestau/existau, dar tot acum 200 milioane de ani nu spuneai ”te iubesc” folosind Iphone-ul

*** Și totuși mecanismele sînt identice. Azi ecologic. Ieri supraviețuitor. De ce vrei roșia mai mare și mai suculentă. Pentru că, în timp ce iei o roșie la fel ca toată lumea, roșia ta îți dă mai mult. Astăzi oamenii bogați (cei care își permit să–și dea copiii la școală) au un sac de roșii. Deci apreciază roșiile mai mici ca să nu mai deschidă atîta gura cînd le mănîncă. Și logica este la fel de dreaptă! Căci mineralele sînt mai dense într–o roșie mai mică, nu?

nu te indoi ca rosia este facuta din dinamica. rosia este facuta din dinamica. se numeste ”difuziune moleculara” (ti-as da mai multe info, dar sunt deja pe net. have fun!)

imi plac imaginile, imi plac cuvintele puse (din cate am inteles, se conditioneaza reciproc). pacat ca de fapt bunicul nu planteaza rosia, ci bunica, pensionata pe caz de boala, usor habotnica, cu un grad avansat de reumatism si deprimata ca bunicul e alcoolic (vorbesc de casnicia rustica romaneasca)
Reply
VladimirC 7.1.11 / 6am

Exact. Ți-am mai spus de fapt.

Trebuie să ai o mică problemă ca să îți imaginezi că salvezi planeta. Se salvează pe ei cu tot cu egoismul lor.

*** Eu? Eu m–aș scăpa pe mine! Citat din Toma Caragiu, scheciul cînd așteaptă să plece trenul din gară ca să se ducă la WC.

Tiparele de gândire natural-antropic, rău-bun, adevărat – fals sunt explicabile și de înțeles.

“Precizez de acum ca opinia mea este ca trebuie sa lasi lucrurile asa cum le-ai gasit, inainte sa pleci”

Exact. Uite că se poate și fără extreme.

Auzi, dar de naturalul lui Rousseau ce spui ? Cum îl încadrezi în discuția de față, a greșit el oare presupunând că s-a produs schimbarea din starea care pentru el era ipotetică ? Vreau să ajung la societate și opoziția în care ea se află sau nu cu natura. Eu nu cred că există aceasstă opoziție, iar JJ chiar dacă bine intenționat a mers pe căi puțin greșite.

Teoreticienii civilizației spun că unul din factorii progresului a fost și este adaptarea mediului, adaptare care se întâmplă datorită antagonismului om-natură. Dacă nu există niciun antagonism, pentru că nu există antropic, să nu existe civilizație ?

Culmea e că mulți eco se dau darwiniști că e de bon ton. Darwin în realitate spunea fix același lucru.

În concluzie, eu cred că trebuie să existe și această extremă cât timp există extrema nesimțitului care merge cu mașina-tractor în oraș. Întotdeauna, dacă există o extremă trebuie să existe și cealaltă pentru a balansa situația, altfel… am văzut ce se întâmplă. Cred că disproporționalitatea extremelor într-o societate poate fi luată ca măsura a anomiei sociale.
Reply
Jakky ecs 7.1.11 / 9am

Tcacica: Deci sa înţeleg ca prin deducţie logica a spune te iubesc la iPhone atrage ca şi consecinţa Ecologiştii? Ştiam ca Apple a greşit.
Din acelas registru, roşia are propia ei gravitatie. [Cred ca trebuie sa ma fac copirighter, şamanii o sa cumpere de la mine roşii]
Bunica plantează roşii ca sa aibă şi ea pe cine sa bata când e supărata, ca bunelul vine torpilat de la carciuma, 100% bio romanesc.
Mulumesc pentru comentariu
Vladimir: O parte din text este scris cu ajutorul tău, pentru ca am discutat despre asta, lucru pentru care iţi mulţumesc.
“Exact. Uite că se poate și fără extreme. ” extremele sunt doar o pozitionare fata de gradul de toleranta al cuiva . Sa vorbeşti despre inexistenta naturii ca ceva diferit de antropic este o poziţie extrema pentru majoritatea persoanelor. Multe persoane mi-au spus ca bat campii cu acest discurs unii mi-au dat argumente pe care le-am luat in considerare si iata rezultatul altii au spus ca gresesc aprioriu pentru ca “asa e dat”. Ei cred ca pozitia mea este extrema chiar daca o argumentez dupa un sitem logic destul de riguros.
JJ Rousseau pleacă de la premisa ca omul este un produs al naturii. Mai explicit produs de divinitate, asta înseamna natura înainte de amurgul idolilor, de acea exista si ramasita de asociere cu ideea de bine si frumos a naturii. Doar ca omul este produsul a 2 oameni compatibili genetic si care se pot reproduce sexual (definitia v-a fii in scurt timp modificata). Am evitat sa folosesc argumentul divin din doua motive, nu se mai foloseste din secolul XIX (JJ. R a trait in secolul XVIII) si al doilea motiv este ca o pozitie in care mentionezi conceptul de divinitate chiar si legitim iti aduce critica doar in acel loc astfel facand restul textului aproape invizibil.
Nu doar omul isi adeapteaza mediul, castorul, termita, paianjenul, sobolantul cu toate astea ele natural – noi atropic. Ca sa nu uit de vant, ghetari, ploae, paduri toate modifica si isi adeapteaza mediul. Mediul este un lucru dinamic am dat exemplul climei din vrema dinozaurilor.
Extrema nesimțitului cu tractorul/masina in oras. Traim intr-o societate bazata pe fanatism, credinte, si confort mental. Ce te astepti?
Reply
Cosmi Tcaciuc 7.1.11 / 11am

exact: rosia esta dinamica, rosia are propria ei gravitatie, rosia se autoplanteaza => Rosia polueaza! cu argumentul asta sigur ai sa le vinzi samanilor rosii :) )

cu placere (pt comentariu)
Reply
Vladimir Chira 7.1.11 / 9pm

Pozitie echilibrata in sistemul meu de repere.
Jj si eu cred ca gresit. Din pacate, multe se bazeaza pe Jj sau teorii similare, inca. El a ramas valid epistemologic. El vede naturalul idilic si societatea ca sursa a inegalitatilor, dar naturalul nu mai este divinul lui d’Aquino argumentat taios de logic. Paradoxal. Pentru el exista opozitia, natura-societate, pepetuata in discursul eco. Omul face rau naturii, societatea cu petrolul ei scarbos. De aceea l-am adis aici. Bine, si o simpatie pe care am avut-o pentru cursul de filosofie politica. :)

Deci castorii sunt civilizati? Sau diferenta e tot una de ego ? Sau ne amagim aiurea. Suntem ultimul cimpanzeu 1, atat. Cum cimpanzeu =natural, cimpanzeu 1 =natural 1.

*** Ai aici două probleme: una că civilizația a ajuns să fie un ideal de sterilitate. Și, simultan, ceva de respins. Și dualismul ăsta se poate manifesta tocmai din cauza propagandei. Părerea mea deocamdată este că amîndouă gîndurile sînt induse. Și pot coexista prin acceptarea adevărurilor partidului.

Reply
Jakky ecs 7.1.11 / 10pm

La JJ.R. antagonia Natura-Societate nu are nimic de a face cu conceptele Eco de acum. Nu poţi vinde lapte Bio după acea logica pentru ca se refera la codul de conduct social nu la bunuri. Nu înţeleg de ce spui ca naturalul lui JJ.R nu se bazează pe definiţia călugărului d`Aquino.

*** Toma nu prea a avut păreri. Era un dobitoc care a fost fascinat de ce documentație din clasici a găsit. Dar clasicii nu erau coșer pentru că erau precreștini. Așa că el și–a luat divina misie să ia textele la pilă pentru a le face compatibile cu doctrina puterii momentului. Distilarea aia după ureche a primit titlu de gîndire. Cam forțat.

Societatea (suna de cutume) nu face rău naturii cu petrolul scârbos, petrolul scârbos exista în natura, nu a forat nimeni “in societate” doar in ocean care e parte a naturii.

*** Petrolul are multe motive să fie rău. Unul din ele este că e scump, dar nu poate fi folosit de podoabă. După sistemul ăsta aurul e bun, sau măcar acceptabil, iar uraniul îmbogățit este luat de la talpa iadului. Alt motiv este că un dezastru ne poate devaloriza jucărelele. Ce a făcut BP în Caraibe este realitatea curentă în unele zone din Africa. Acolo este normal. Aici riscă să ne împută terenurile de golf de pe malul oceanului și să fie nevoie să ne ducem mult mai departe pentru așa ceva. Apoi petrolul este inestetic și derivatele sale sînt, pe bună dreptate, marcate să fie respingătoare. Exploatarea de diamante se face în condiții mult mai dezastruase, dar este atît de frumos cum sclipește diamantul! Apoi, din motive de propagandă, vînzătorii de petrol și cei care comercializează derivatele sînt demonizați de niște zeci de ani. Cum poate un produs bun să fie vîndut de niște indivizi atît de nasoi? Apoi petrolul și derivatele au o doză considerabilă de periculozitate. Parizerul se împute cînd nu mai e bun. Butelia cu gaz pute cînd e plină și tot rămîne riscul să–ți bubuie tot ce ai. Șamd.

*** E și o problemă de abordare. Pizzaiolo se jură că face sosul de roșii în casă din roșii de primă mînă alese chiar de el. Deci roșia este cumva apreciabilă calitativ. Benzina te duce pînă la pizzerie, dar cînd a fost ultima dată cînd benzinarul era la pompă și îți explica cum benzina de 95 a lui este făcută din cel mai fin petrol venezuelean, dusă cu grijă și în aer condiționat doar cu petrolierele nu–ș cărui transportator? Nu poți relaționa cu benzina, dar poți cu roșia imaginară.

Civilizatia este exclusiv un construct social, tu spuneai ca “Teoreticienii civilizației spun că unul din factorii progresului a fost și este adaptarea mediului” iar eu am contestat acest lucru spunând ca şi animalele (care nu au civilizaţii) îşi modifica mediul in plus mediul se modifica pe sine.
Foarte interesanta remarca ta doar ca discuţia era despre bunui nu despre conventii de acea am lăsat începutul neterminat fata de discuţia pe care am avuto cu tine.
Reply
Cosmi Tcaciuc 7.2.11 / 2pm

gasesc stupida ideea conform carora lucrurile trebuie lasate asa cum sunt. e acelasi confort cu care habotnicul afirma ”lasa, ca doar d-zeu stie ce face”, desi singura certitudine pe care o are habotnicul e faptul ca el vrea ca d-zeu sa existe si cam atat. nu-mi place ideea de viata traita intr-o cutie, asteptand ca poate cineva iti va ridica cutia. imi place sa gresesc si imi place sa-mi repar tot eu greselile

intradevar, ecologisti sunt tot mai penibili in societatea actuala venind cu supozitii si alarme (mai mult sau mai putin false), cand lucrurile par a se intampla cat se poate de natural.

*** Asta numai pentru că au avut priză la public. Au devenit marionete pentru alte scopuri mai interesante. Și în ecologie ca și în cultura legumelor de grădină se caută acea întoarcere la tradiție, la viața bunului sălbatic. Nu prea există o ecologie mai bună, mai pură sau mai ridicolă. Există ecologia. Cea de azi nu este la fel ca cea de acum 60 de ani și clar diferită de cea de peste 200 de ani.

poluarea este o forma de monopol. tg mures este azo mures.

*** Poluarea este esențială în forma actuală capitalismului. Banul poate să fie înlocuit cu alte etaloane. Poluarea nu. De fapt, chiar asiști la schimbări de monedă: devalorizări, inflații, conversii, trecere la Euro. Dar poluarea rămîne cheia. Întîi sînt prea săraci ca să poată fără mizerie. Nu se pot duce să–și cultive roșiile în satul din care vin părinții. Nu pot să caute să facă ceva folositor. Trebuie, este esențial să fie putori. Nu pot decît să se angajeze acolo unde sînt locuri de muncă, nu? Este axiomatic. Și blasfemic să gîndești altminteri. Apoi se constată că vechile tehnologii sînt poluante. Adică puțin eficiente. Adică mai bine le schimbi acum pentru a genera producție pe care nu știi unde să o bagi. Între timp se fac mormane de deșeuri. Ce ne facem cu ele? Comitete, comiții. Analizăm. Angajăm un specialist. Luptăm cu poluarea. Teoretic și așa mai departe pînă la sfîrșitul timpului. Dar poate mai apare și altă schemă.

Tzache si-a lasat excrementele pe strada Stelelor (mai mult sau mai putin ironic) pt ca Tzache a fost/locuieste pe strada Stelelor (bine, si pt ca stapanul lui e la fel de Tzache)

*** Acum un secol căcatul era un dat. Ca și purecii și păduchii era ceva natural, bio. Regele se scărpina ca un cîine, doar că masele nu știau cum e regele cînd nu e în balcon. Acum, astăzi, indivizi ca tine, cu origini la extema cealaltă a civilizației, culturii și înțelegerii, sînt oripilați de asemenea nenorocire. Parcă nici ciuma nu e așa rea atîta vreme cît nu ajung să se împută corpurile pe stradă.

*** Sau mai prozaic: o babă de 80 de ani. În alte țări este o femeie matură cu o viață sexuală potrivită cu vîrsta. În România nu are sens să mai irosești medicamentele sau orele în sala de operații pentru a trata o creatură care de 20–30 de ani a încetat să mai trăiască. Mai mult: a trăit, a crescut copii și nepoți și poate nu a avut telefon fix acasă. Astăzi are nevoie de telefon mobil. O nevoie de bază, nu?

ce conditioneaza existenta noastra sunt azotul si fosforul. cam cand se termina azotul si fosforul, ne terminam si noi prin logica lantului trofic, desi poate iti poti convinge vaca sa manance carne de vaca (nu stiu..poate prin reclame/publicitate, iar aici cred din nou ca ai fi un bun copywriter). ne inmultim in acelasi timp exponential (inca nu pricep de ce face lumea copii) si producem ingrasaminte pt ca agricultura sa poata raspunde solicitarilor noastre tot mai mari. pana aici, nu vad vreo problema ecologista, dar ma gandesc ca ar fi dragut si decent sa folosim niste filtre (condensatoare/evaporatoare si alte utilaje) care sa reduca emisiile de oxizi de azot in atmosfera. habar n-am daca asta se numeste evolutie/involutie, ecologie sau common knowledge

*** Clișee acumulate din media. Speculez că nu ai citit Malthus. Sau dacă ai făcut–o nu l–ai înțeles. Mai bine ai pune mîna să—l citești pe Weber. Filosofia protestantă sintetizată de un singur om. Zeci de secte în culturi înrudite, dar diferite, toate distilate în același alambic. În propaganda asta ai fost scăldat de la ridicarea lui Gorby, de ce ai fi mai bun decît Ahile? Legile la care faci referință se probează doar cînd are cîte un nebun nevoie să își extindă spațiul vital. Și atunci țăranii se opun. A spus–o și unul din inculpații procesului de la Nurenberg. Țăranul nu are nici un interes să se ducă să omoare pe alții și să riște să fie omorît sau schilodit pentru a se întoarce la bucata lui de pămînt fără nici un profit. Pentru asa Partidul crește oameni destoinici, fie ei în The Inner Party or în The Outer Party. Troțchi și Guevara cu care sînt îndoctrinați cei de 20+ de azi. Turbați cu ochii înjectați cu sînge care numai sînge visează. Cruciade! Și atunci începe să se desfășoare același plan ca la o cutie muzicală: viață lejeră, de lucru pentru toți. Și bani. Tu fă copilul și noi îl vom crește. Petreceri cîmpenești. Pînă începe războiul cel mare și populațiile sînt reduse. Bunăstarea generatoare de copii a lui Malthus produce sterilitate și avort pentru a nu împărți averea. Sărăcia lucie care face să moară populația la Malthus produce infertilitate. Șamd. Omul a făcut doar niște corelații. Ceea ce îl face foarte la modă pentru că esența cercetării profane de astăzi se face după modelul practicat și de tine: corelații.

*** Să–ți dau un exemplu cu corelațiile. Azi e cald. Caniculă. Ai două opțiuni. Ai un angajator care are aer condiționat pentru a te păstra performant sau vegetezi. Poți să îți acorzi și niște mici deliruri ipohondre: cum moare lumea de la căldură. Bine, e vorba de indivizi de 60 de ani cu probleme cardiace. Dar se moare, nu? Dar aerul condiționat e nasol. Pentru că șocurile de temperatură sînt nasoale. Pentru că filtrele pot face culturi de bacterii și microbi. Mă rog, în fiecare manual însoțitor la un astfel de aparat scrie că maxim acceptabil este 5 grade celsius diferență față de afară. Dar dacă afară sînt 46 de grade, ce amploaiat ar accepta să stea la 41? El vrea 26 să poată respecta standardul de uniformă al angajatorului: cămașă cu mînecă lungă închisă pînă sus și cravată. Șeful o să vrea 23 pentru că el trebuie să umble la sacou să nu se vadă burtica. Președintele consiliului de administrație o să ceară 18 pentru că el este un bărbat bine care poartă costum la trei piese și numai din lînă: el nu se îmbracă cu fibră nenaturală. La naiba cu toate astea! Niste mii de ani omul se ducea în peșteră sau la umbra unui copac cît era caniculă. Dar asta ar deruta ritmul bursei. Adică să fie deschis de la 5 dimineața pînă la 9 și apoi pauză pînă la 6 seara? Dar cine poate concepe să fie la lucru la 5 dimineața că e răcoare? La 9, chiar 10 ca să arate că el are activitate seara. Și siestă? Păi asta înseamnă că termină la 10 seara. Plus 2 ore în ambuteiaj e miezul nopții. S–a dus talk showul zilei! Acest stil de viață este considerat inacceptabil. Și atunci apar corelațiile: așa cald nu a mai fost de un an. Sau că undeva în deșertul de beton acoperit cu asfalt încins de soarele reflectat de hectare întregi de geam, ei bine, așa cald nu a mai fost de 250 de ani de cînd se înregistrează temperaturile zilnice. Nu ești convins? Poate iarna e mai ușor accesibilă. E iarnă. E zăpadă uite atîta. Ai frigider. Ai cuptor. Ai apă caldă și apă potabilă. Pînă și WCul e în casă. Ai încălzire. Și cu toate astea omul de azi are o nevoie teribilă să iasă afară și să blesteme. Era derdeluș. Zi liberă. Bătaie cu bulgări. Și se încălzeau la o sobiță sau reșou. Azi iarna trebuie să fie ca vara. Și trebuie să fie găsiți și vinovați că e iarnă!

*** Tocmai am terminat o discuție telefonică cu o persoană care a fost foarte rațională înainte să fi dat pe panta: televizorul — cel mai bun prieten al pensionarului. Îmi povestea de caniculă. Că îi e greu de suportat. Astăzi mi–a zis că tocmai s–a terminat vremea urîtă. Ce nasol a fost! Pardon? Și mi–au apărut în minte discuțiile din iarnă. Iarnă. Ghețuș. Risc să cazi. De la o vîrstă oasele sînt mai fragile și rănile se tratează mai greu. Înțeleg în plan rațional frica asta. Și are cine să–i facă cumpărăturile. Dar era supărare mare că nu a fost curățată bine strada și tramvaiul venea foarte greu. Și era frig, parcă nu a mai fost niciodată așa frig iarna. Lăsînd vîrsta în afara discuției, cred și eu că nu a mai fost așa frig. În 1988 era bine dacă erau 16 grade în casă și izolația lăsa de dorit. Balcoanele nu se puteau închide. Altă eră. Astăzi sînt termopane, centrală de bloc și balcoane închise. Temperatura înăuntru variază între 24 și 32 de grade. Scade 8 sau 16 grade din temperatura de la prînz pe stradă și o să realizezi că sînt valori cum nu au mai fost întîlnite prin părțile alea.

*** Concluzia în puține cuvinte: doare, dar merită efortul să mergi mai departe cu gîndul de ce ți–a trecut pe la urechi cînd moțăiai la telenovelă.

cat despre partea filozofica a ecologiei, well..i guess that’s the fun part, dar eu nu as avea de unde sa stiu tocmai pt ca eu sunt dintre cei care trebuie sa se gandeasca cum sa reduca emisiile de oxizi de azot in atmosfera, si nu cum sa-l contrazica/aprobe pe Rousseau
Reply
Cosmi Tcaciuc 7.2.11 / 2pm

desi, daca ma gandesc mai bine, protoxidul de azot nu cred ca ar trebui redus. e un gaz ilariant totusi :P
Reply
Jakky ecs 7.2.11 / 8pm

Poluarea este urma involuntara a trecerii noastre, putem controla acest lucru dar cu cat suntem mai multi cu atât este mai inutil. Cred ca ştii asta mult mai bine decât mine, acum mi-a venit ideea ca ecologiştii ar trebuii sa împartă prezervative dacă vor sa facă un bine. Mai puţine gaze nocive şi mai putini puradei care striga din căruţa “fiare vechi”. Cu toate astea trebuie sa avem grija cu aceasta iniţiativa pentru ca pe termen mediu şi lung putem falimenta singura industrie din românia, saormeriile. (îmi e şi mie ruşine de cate glume rasiste am compresat)

*** Cred că e foarte important să te oprești cîteva minute să îți delimitezi termenul sau definiția cu care vrei să lucrezi. Poluarea poate să fie orice de la simpla intervenție a omului pînă la Cernobîl. Simplu fapt că tu vei călca pe unul din ultimii scarabei de nu–știu de care poate duce la dispariția speciei. Faptul că te apucă căcarea în pădure înseamnă că introduci microbi și bacterii care se aflau la tine în rect, dar nu și în partea aia de pădure. Poate ai mîncat vre–un fruct exotic. Și căcarea ta plantează niște semințe ale acelei plante. Vezi europenii care au adus șobolani mai sportivi și sifilis băștinașilor prietenoși. Poți să faci bum atomic. Poți să arunci plasa de plastic cu care se va sufoca ultimul mamifer. Poți să arunci țigareta care va da foc la 300 de hectare. Sînt chestii care se pot controla. Chestii care nu se pot controla. Dar, oare, trecem nevoile curente la ce nu se poate controla? Omul vrea hamburgheri. De porc. Porcul are nevoie de mai mult spațiu decît o găină și are randament mult mai scăzut. Tăiem pădurea pentru ca copiii copiiilor noștrii să poată gusta plăcerea costiței de miel sau ne readaptăm și facem un bazin în care cultivăm alge? De la un punct gazele nocive sînt cele care îți permit în mare măsură să nu mergi desculț iarna pînă la facultate. Sînt cele care îți permit, înainte de a face trekking pe munte să nu ți se cangreneze picioarele pentru că ai mai multe perechi pe care le poți schimba, încălzire acasă, eventual mai multe perechi de ciorapi. Fără degete la picioare ai avea un mers mult mai amuzant, dar ceva mai încet. Iar fără laba piciorului mers ar fi mai mult o figură de stil pentru a defini deplasarea ta.

*** Din nou, principiile malthusiene. E teren minat. Astăzi sînt deja documentate credibil unele asocieri. Și nu corelații. Anume copil făcut după 30 de ani și mai multe tipuri de cancer își cresc probabilitatea simțitor. Nici un copil și cancerul este ca și promis. Copil, dar fără alăptare? Cancer de sîn. Riscul crește mai ceva ca o viață de fumat în moderație. Pentru femeie. Pentru bărbat nu s–au observat legături de genul ăsta. Asta înseamnă că trebuie sterilizați indezirabilii? Englezii au vrut asta cu mult înainte de nemți. Nemții aveau altele, cum ar fi operația de apendicită imediat după naștere. Americanii susțin circumcizia. Tot cu scop preventiv: zero virgulă zero nu–știu–cît fac cancer de prepuț. Nu ai prepuț, nu mai faci cancer de prepuț. Asta nu împiedică să apară și să se instaleze cancer la puțulică, cancer la oușoare sau cancer la prostată.

Lumea face copii pentru aşi crea un scop, pentru ca viata lor sa nu mai para goala şi fără însemnătate, este evident greşit, viata lor v-a rămâne la fel de futila, lucru pe care îl vor realiza doar ca nu mai pot face nimic asa ca conţină sa joace rolul pana când ajung sa îl creadă. Toţi am fost învăţaţi cu valorile tradiţionale: El-ea, 2 copii , câinele galben, casa mare, 1 jeep mare pentru el, 1 maşina mica pentru ea, Credit Onmiasig … fericire. Cu toate astea lucrurile sunt mai complicate când nu e vorba de o reclama.

*** Unii. Alții o fac pentru a scăpa. Am cunoscut destul de multe femei cărora copilul le–a cumpărat o independență față de o mamă posesivă sau le–a cumpărat un soț. Sau cel puțin trebuia să facă asta, dar nu s–a realizat. Și știu și bărbați care și-au asigurat nevastă injectînd cu spermă femeia în urma copulației. Tu delimitezi doar o clasă mijlocie, o secvență foarte îngustă. Mai sus deja se pun probleme de succesiune. De harem. Puradelul căreia va fi moștenitorul. Care va fi regina mamă? La cîți se împarte averea? Mai jos poate să fie pură necunoaștere. Sau plăcere. E greu să vezi viața cu 14 frați cînd ești copil unic. Te asigur că cei cu 14 frați au momente cînd sînt cel puțin la fel de porniți ca tine că modul lor de a fi este cel corect. Nu susțin politicile nataliste. Dar nu mă pot opri să gîndesc că e mare nevoie de oameni în România. Instaltori de exemplu. Au început să cîștige binișor. Dar unul care să știe dom’le. Zugravi. Adevărați zugravi. Dincolo de ce poți face tu cu DIY de la Bricostore. Artiști. Oameni care să fie între oameni, dar să și trăiască. Majoritatea trăiesc altundeva. Realitatea lor este decuplată. Uită–te la filmele și la piesele produse de 15 ani, dacă te pasionează subiectul. Nu vorbește nici unul despre ce știe. Vorbește despre ce crede. Ca și unele paragrafe din discuția de aici face prozelitism. Jamel Debbouze. Comic. Semi–analfabet după standardul înalt al doctoranzilor români. Nu l–am văzut niciodată să trateze un subiect cu care să nu fi fost în contact. Vorbește despre cartier, despre cunoscuții lui. Cristi Puiu ia un caz mediatizat al unui pensionar și completează cu ce știe din media. Gad Elmaleh, comic. A lucrat cu celălalt. Evreu marocan venit în Europa după o diplomă de facultate în Canada. Vorbește despre adaptarea lui la mediile prin care a trecut. Tot românul vorbește despre cum ar trebui să se pună asfaltul acolo. Fatih Akin. Turc născut în Germania. Regizor. Face povești despre lumea turco–nemților. Oameni prinși între două lumi fără nimic în comun. Nu sînt turci. Nu sînt nemți. Fiecare grup îi respinge și ei nu au de ce să se agațe pentru a–și găsi o identitate. Băiatu’ lu’ Porumboiu nu povestește despre muia în fotbal în etapa județeană. Nu povestește despre moldovenii lui de cînd era la școală. El tratează altceva. Ceva de importanță națională. Limitează povestea. Tu. Tine. Cine ești. Unde ești. Ce ești. De ce ești. Limitează–te la cei care te afectează real. Prefectul de București nu te afectează cu nimic chiar dacă era să–ți facă pedichiura pe trecerea de pietoni cu mașina de serviciu. La fel prefectul de Cluj. În mare măsură, în foarte mare măsură, profesorii pe care i–ai avut nu te–au afectat nici ei. E drept că au preferat să îți prezinte doar o anumită fațetă a lumii, dar sînt sigur că poți să găsești destule momente în care ai respins complet acea abordare. În schimb vecina din josu’ străzii se poate să te fi marcat mai mult. Era bună față de tine? Poate a fost gardian la vreo pușcărie a Securității pînă să se pensioneze pe strada ta. Dar cu tine era bună. Poate vorbim de cățeaua aia din cealalată parte a străzii. Care mereu urla și vroia să caftească un băiat. Poate a fost infirmieră în război și cu colegele au întors la Roman trenul care mergea direct la Auschwitz.

*** Mai e o problemă cu religia / propaganda. Preotul / predicatorul nu are cum să fie în offside. Nazistul va vedea mereu conspirația. Dacă cineva se dovedește a fi evreu și susține cauza statului Israel înseamnă că vrea să îi distrugă țara pentru bunăstarea virtuală a Israelului. Dacă acel om nu vrea să aibă de a face cu politica și nu vrea să emigreze, atunci, clar, este agent trimis să submineze dinăuntru. Oricum o dă omul ăla nu are pe unde să scape. Nebunul știe mereu că e ceva rău.

*** Pseudo–Malthusianismul ăsta se cuplează mereu, miraculos, cu mitul bunului sălbatic. Ah! Vremurile de pe vremuri! Așa fiecare puradel care se naște înmulțește o populație aberant de mare. Dar gîndește–te la cîte portrete poți să faci cînd ai mulți oameni la îndemînă. Unii vor fi gata să te și plătească. Altul poate e pasionat de sex. În triburile dacice, cu care relaționează dreapta românească, puteai să mergi săptămîni întregi pînă să dai de o femeie. Și aia putea să fie măritată. Sau cu un tată care nu aproba genealogia ta. Azi. Oraș. Aglomerație. Suprapopulare. Vagin, rect, gură, ce vrei tu! Peste tot. Ieftin. Gratis. Pentru un zîmbet. Pentru o palmă peste obraz. Pe alese. Simpla ta existență poate să fie rezultatul dispariției modei de a castra băieții înainte de pubertate pentru a–și păstra vocea sau puritatea.

Apropo de observaţia ta cu azotaţii şi fosfaţii, ai observat ca toţi vrem sa trăim în societatea asta asa cum este ea adică cu avantajele ei dar nu dorim ca nimeni sa nu ne transporte alimentele cu camionul şi doamne fereşte sa pui îngrăşăminte în pământ … îngrăşămintele exista pentru ca agricultura industriala nu poate fii făcută altfel, pământul nu poate sa susţină an după an după an după an după an recolte şi dacă foloseşti mai mult pământ ramai fără păduri sau fără spatii pentru case. ŞI nimeni nu vrea sa trăiască la bloc, blocul e rău, nu ai contact iarba, muntele şi păşunea dar ironic pentru ca toţi vrem păşunea în curte, astfel cantitatea de păşune scade. Vrei sa vezi dezastru “ecologic” desfiinteaza toate betoanele şi mutai în case cu păşune, sa vezi atunci aglomeraţie, cred ca populam şi vârfu omu.

*** Nu vor societatea asta. Vor una care nu a existat niciodată doar cu avantaje și fără dezavantaje percepute sau perceptibile. Dar cum visul nu–i coafează așa bine, ce să facă și ei? Alegi răul pe care îl cunoști.

Trăim într-o lume miraculoasa unde nimic nu are consecinţe dacă mergi pe “drumul drept” din păcate aceasta lume exista doar în mintea noastră. In momentul în care realizam acest lucru devenim egoist dacă nu se poate se poate pentru noi pentru ca la finalul zilei vrem sa fie bine pentru noi, nu trăim în pielea altcuiva, EU sa am casa cu păşune, restul la bloc.

*** Nimic nu are consecințe dacă nu vrem. Altfel TREBUIE să fie consecințe. Este esențial. Eu merg la serviciu și sîmbăta nu pentru salariu, ci pentru promisiunea neexprimată de a fi promovat și, în speță, pentru salariul viitor. Toți speră să fie consecințe. Mai nasol e că nu prea se pupă cu ce iese în final. Și nu cred că se duc pînă acolo cu mintea cît să vrea ei curte mare și ceilalți la bloc. Nu merge mintea atît de departe încît să realizeze că pasul următor ar face ca iarba să fie mai verde pe partea cealaltă a gardului. Vor să o ducă bine. Dar parcul lui personal îi adaugă niște sute de metri în drumul spre serviciu. Dacă mai sînt cîțiva cu aceleași realizări, dar mai vechi și drumul nu e modernizat: ete 45 de minute în plus la fiecare drum la oră de vîrf.

[nu m-am aplecat sa curat după tzache pentru ca azotul e mai dens la nivelul gleznelor]

Anunțuri
Etichetat

Un gând despre „Adnotări la Naturalul Antropic

  1. Johnk323 spune:

    I truly appreciate this post. I have been looking all over for this! Thank goodness I found it on Bing. You’ve made my day! Thanks again! dfckadkebece

Zi–mi de bine, sau exprimă–te după pofta inimii.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: